bertolt brecht (eugen berthold friedrich brechter han culen, 1898 - 1856) // el camino hacia el teatro actual - diálogos sobre el arte de interpretar

1.
- los actores que representan tus obras obtienen, siempre, grandes éxitos. ¿estás conforme con ellos?
- no.
- ¿por qué consideras que su actuación es mala?
- porque considero que es errónea.
- ¿cómo crees que deberían actuar?
- para el público de nuestra era científica.
- ¿es decir?
- mostrando su conocimiento.
- ¿qué conocimiento?
- el conocimiento de las relaciones humanas. de las actitudes humanas. de las fuerzas humanas.
- de acuerdo. son cosas que deben saber. pero ¿ cómo han de mostrarlas?
- actuando de manbera consciente, presentando el personaje, describiéndolo.
- ¿ y cómo actúan ahora?
- recurren a la sugestión, de modo tal que tanto ellos como el público entran en una especie de trance.
- dame un ejemplo.
- supongamos que los actores tienen que representar una escena de despedida. ¿ qué hacen? se sitúa en un clima de despedida y tratan de que el público entre en ese clima. en resumidas cuentas, y si la escena es un éxito, el espectador no ve nada, no aprende nada. en el mejor de los casos, se limita a recordar. en una palabra, los espectadores sienten.
- lo que estás describiendo es un proceso casi erótico. pero ¿cómo debe de ser, en realidad, ese proceso?
- espiritual, ceremonial, ritual. espectadores y actores no deberían aproximarse entre sí, sino más bien distanciarse unos de otros. es más, cada uno deberíadistanciarse de sí mismo. si no, se corre el riesgo de perder el temor, que es un elemento necesario en todo descubrimiento.
- hace un momento empleaste el término "científico". lo que quieres decir es que la ameba cuando es observada no intima con el hombre. es imposible identificarse con ella. pero el hombre científico intenta comprnderla. ¿ lo logra finalmente?
- lo ignoro. sé que intenta establecer una relación entre ella y otras cosas que ha visto.
- ¿ no debe tratar el actor de que el ser humano al que representa sea comprensible?
- no tanto el ser humano, sino, más bien, las circunstancias. por ejemplo, cuando voy a ver ricardo III, no quiero sentirme como ricardo III, sino captar ese fenómeno en toda su extrañeza e incomprensibilidad.
- ¿debemos, entonces, ver ciencia en el teatro?
- no. teatro.
- comprendo, también el tipo científico tiene su teatro, como todos los demás tipos.
- sí, pero el teatro de hoy tiene como espectadores seres humanos de tipo científico y, sin embargo, no tiene en cuenta ese hecho. porque esos espectadores dejan su razón en el guardarropa, junto con el abrigo.
- ¿no podrñías indicarle al actor cómo tiene que actuar?
- no, en la actualidad el actor depende por completo del espectador, está sometido ciegamente a él.
- ¿nunca lo has intentado?
- sí, constantemente.
- ¿ y alguna vez lo has logrado?
- sí, cuando tenía condiciones, cuando aún se mantenía incontamindo y cuando actuar era todavía un placer para él. pero, aun en ese caso, sólo lo lograba en los ensayos, mientras yo (y nadie mñas) estaba presente, es decir, mientras tenía delante a esa especie de espectador de que te hablé. mientras más nos acercábamos al estreno, tanto más se alejaba el actor de lo que habñia logrado, cambiaba a ojos vista, pues él mismo sentía perfectamente que actuando de ese modo no agradaría a los otros especatdore que ahora lo esperaban.
- ¿estás convencido de que realmente no les agradaría?
- me temo que no les agradaría. de todos modos sería corre un gran riesgo.
- la nueva forma de interpretar ¿no podría ir introduciéndose de manera paulatina?
- no. si se introdujera paulatinamente no nacería paulatinamente algo nuevo para el espectador, sino que, paulatinamente, dejaría de existir algo viejo. y también, paulatinamente, perderíamos a los espectadores. porque introducir lo nuevo paulatinamente será como introducirlo a medias, es decir sin fuerza ni efecto. lo que se busca no es aportar al teatro un mejoramiento cualitativo, sino fijarle un nuevo objetivo; no es que el teatro persiga un objetivo mejorado, sino que persigue un objetivo distinto. al principio, incluso, lo hará mal. ¿ qué ocurriría si se introdujera de contrabando esta nueva manera? dirían, sencillamente, que el actor está tratando de "llamar la atención" y no se referirían a su interpretación sino a él mismo. lo acusarían de ser demasiado "llamativo", y llamar la atención es, precisamente, una de las características del nuevo arte de interpretar. o bien le reprocharían que actúa de una manera demasiado consciente, cuando la toma de conciencia es también una de dichas características.
- ¿ se han hecho intentos en este sentido?
- sí, algunos.
- dame un ejemplo.
- una actriz que interpretaba a la manera nueva el papel de la criada, en edipo, al comunicar la muerte de su ama pronunció su "muerta, muerta" con una voz penetrante, despojada de todo sentimiento, y su "yocasta ha muerto" sin ningún gemido, pero con tanta firmeza y seguridad que el hecho escueto de la muerte, en ese instante, tuvo más efecto que el que hubiera provocado cualquier explosión de dolor. no permitió pues que el espanto fuera expresado por su voz, sino por su rostro, pues el maquillaje blanco indicaba el efecto que la muerte ejercía sobre las circunstancias. su manera de informar que yocasta, al suicidarse, había muerto como un animal acorralado, expresaba no tanto la compasión que podía despertar aquella desdichada como el triunfo de las circunstancias que la habían cercado. el más sentimental de los espectadores no podía ignorar que se había tomado una decisión y que la criada pedía su aprobación.
en una frase clara, la actriz describía con asombro la furia y la aparente insensatez de la difunta, y en el tono terminante de su " ignoro el final, no estuve presente", en una suerte de homenaje parco pero definitivo, se negaba a proporcionar más detalles sobre esa muerte. no obstante, al descender los pocos escalones daba pasos tan amplios que su pequeña figura parecía haber recorrido una distancia enorme desde aquel recinto de horror que acababa de abandonar hasta los personajes que se hallaban más abajo. y mientras se lamentaba mecánicamente y levantaba los brazos, pedía compasión para ella misma, testigo de aquella desgracia. con su tonante "¡ahora lamentaos! parecía poner en tela de juicio la razón de ser de cualquier lamento anterior.
- ¿ qué acogida se le dispensó?
- modesta, salvo entre los conocedores. los espectadores acostumbrados a identificarse hasta la empatía con los personajes, casi no participaron de las decisiones espirituales de la trama, y la tremendo decisión de la cual la actriz había sido vocera, no tuvo efecto alguno sobre quienes sólo estaban dispuestos a tomarla como oportunidad para experimentar nuevos sentimientos

17 de febrero de 1929